tisdag 18 september 2012

"Festen är slut - dags att dra"

Malmö Arbetarekommun sätter nu ned foten och ställer frågan rakt till den socialdemokratiska partikongressen nästa år. Varför är det omöjligt för Sverige att införa förbud mot vinst inom välfärden när våra grannländer klarar av det?

Redan 2009 var det 71 procent av Sveriges befolkning som sa nej till vinst i välfärden. Det har vuxit i dag till 80 procent. Då, 2009, förde socialdemokraterna i Skåne fram att det var dags att förbjuda vinst i välfärden men den socialdemokratiska partiledningen valde att ducka i frågan och ville ha bort den ifrån dagspolitiken. Trots alla varningar och bevis som fanns då om hur det stod till i den svenska välfärden valde man att ignorera det hela. Det är dags att ta nästa steg.

Det finns i denna debatt en konstig sak som jag anser fördummar debatten. Av någon anledning sätts likhetstecken mellan vinst och att det garanterar många utförare i välfärden. Därmed innebär förbud mot vinstuttag också ett förbud mot många utförare. Det finns inga bevis och jag har inte sett en enda vetenskaplig rapport eller statistik som stödjer de som för fram sådana argument.

Malmö Arbetarekommun är inte ensam i sitt motstånd mot vinster. Även Ystads Arbetarekommun förde fram synpunkter rörande vinst i välfärden på den senaste distriktskongressen som var i Skåne. Jag själv har otaliga gånger fört fram fakta och synpunkter på varför vinst bör förbjudas inom välfärden och deltagit livligt i debatter.

Det är orimligt att verksamhet ska finnas inom välfärden som är där enbart för att tjäna pengar. Det har gjort att det är de stora koncernerna som dominerar både utbildningen och omsorgen. De små konkurreras snabbt ut och har ingen chans i ett system där vinst är i centrum.

I andra länder som har vinstförbud saknas inga utförare. Istället finns det många olika slags utförare, allt ifrån föreningar till stiftelser och non-profitföretag. De får en möjlighet att vara med då de drivs av en övertygelse att vara med och ge människor nya möjligheter, stärka deras självständighet och vara med och bidra till att människor får det bättre. Detta säger inte jag nej till.

Jag tror att kräftgången för socialdemokraterna i opinionsmätningarna beror bland annat på att vi inte har satt ned foten när det gäller vinst. Velandet från partikongressen 2009 finns fortfarande kvar och det gillar inte väljarna. När 80 procent av befolkningen anser att vinst ska förbjudas och letar efter ett trovärdigt politiskt alternativ som kan stå för detta är det faktiskt upp till socialdemokraterna att ta detta till sig. Beslutet från kongressen 2009 binder fast socialdemokraterna i en omöjlig situation.

Det är dags att vi sätter ned foten och sätter ned den rejält. Det är dags att säga nej till vinst i välfärden. Festen är slut.

Bengt Silfverstrand om vinst i välfärden.

10 kommentarer:

  1. Förvirrande. Var går gränsen ?

    Några exempel :

    Förbjuds inköp från läkemedelsföretag ?
    Förbjuds privata apotek ?
    Förbjuds friskolor ?
    Förbjuds privata tandläkare ?
    Förbjuds lokaltrafik i privat regi ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var går gränsen nu då? Borde inte det vara precis lika förvirrande?

      Så fort man rör sig på skalan "Allting offentligt" <-> "Allting privat" och undviker ändlägen borde det ju vara förvirrat om man resonerar som du. Men gissa vad, dessa blandformer har fungerat förut och för det mesta är det just sådana man använder sig av. Allting är i princip aldrig tillåtet. Det finns alltid förbud etc som man skapat för att värna det gemensamma bästa.

      Jag gissar att just gränsdragningen inte kommer vara det stora problemet. Det gäller bara att formulera sig så att det är tydligt att 1) skattemedel skall gå till den verksamhet de är avsedda för, 2) användning av skattemedel skall vara rimlig precis som i det offentliga (räntesnurror etc. är orimligt), 3) alla välfärdsaktörer skall ha fullständigt transparent redovisning och kunna granskas som det offentliga, 4) vinst skall återinvesteras i verksamheten och 5) kommun eller motsvarande skall ha rätten att bryta kontrakt med aktörer som inte uppfyller detta.

      Radera
    2. Enkelt svar Jonny.

      Gränsen går alltid där den svenska väljarkåren är i majoritet.

      Om det nu är så att i just denna fråga 78 % av väljarkåren vill stoppa vinstuttaget inom vården då kommer det att bli en sådan förändring förr eller senare.

      Radera
  2. Källa till påståendet om vinstförbud i grannländerna?

    SvaraRadera
    Svar
    1. En sådan källa borde inte vara allt för svår att hitta.

      Om vi nu skall gå och begära referenser och vetenskapliga bevis för alla påståenden som läggs fram tycker jag det är på sin plats med lite vetenskapliga belägg för den skrämselpropaganda som Jonny slänger fram ovan.

      Det skulle också vara intressant med lite mer vetenskapliga belägg för påståendet att vinstförbud skulle leda till att folk blir arbetslösa. Vilket brukar hävdas av vinstförespråkare. Hur tänker de då? Hur räknar de då liksom? Det är ju inte så att välfärdsefterfrågan minskar för att vinstuttag förbjuds. Välfärdsefterfrågan borde ju vara konstant. Skillnaden är att mer pengar går till själva utförandet. Då borde man ju också ha råd med fler anställda. Verkar inte det rimligt??

      Radera
  3. Jag vet att husläkare i Danmark alltid varit privata och arbetat på beting. Uppskattningsvis 80% av deras inkomster kommer från patientbesök vilka ersätts av staten. Läkare Andershööj har därmed kunnat variera sin inkomst genom att ta emot fler eller färre patienter, vara jour oftare och ha helgöppet.

    Läkare Andershööjs mottagning kan ta in 3 miljoner på ett år, medan läkare Nilssons mottagning tar in 5 miljoner - när båda mottagningarna består av läkaren och en sköterska. Läkare Nilsson måste i exemplet anses ha gjort en rejäl vinst enligt alla konventionella sätt att räkna.

    Antingen anser Jönsson att ovanstående är ett förbud mot vinst inom sjukvården, vilket några tusen danska läkare knappast instämmer i. Eller också finns det verkligen ett effektivt förbud mot vinst i dansk sjukvård, och alla danska läkare, sjukvårdspolitiker och patientföreträdare jag pratat med ljugit.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur var det med skolan och äldreboendet då?

      Om man genom att förbjuda vinst får ner vinstuttaget med 80 - 90%, pengar som istället går till verksamhet, är inte det bra?

      Det är möjligt att ett nytt system inte blir fullständigt vattentätt. Men det nuvarande systemet som tillåter vinstuttag läcker pengar som ett såll. Då är det väl bättre att försöka täta lite samt införa ett "moraliskt förbud" mot vinstuttag??

      Radera
  4. Moraliska förbud. Mmmm. De fungerar aldrig, de orsakar typiskt sett långt större skador än de försöker förhindra (USAs spritförbud är ett praktexempel - eftersom den organiserade brottsligheten tog över spritförsäljningen och blev jättestark) men är poppis hos de som vill se politikerna "göra något".

    Jag kan direkt säga vad som skulle hända. Den privata skolan Alvershöja tar in 14 miljoner via skolpengen, och har kostnader (lön, hyra, förbrukningsmateriel mm) på 10 miljoner. En vinst på 4 miljoner, som inte får tas ut. Plötsligt behöver skolan en kontroll av luftspalterna, som kostar 2 miljoner. För att förstå skolans roll inom EU skickas rektor på en kurs för 500 000 kr. Nu har skolan plötsligt en vinst på bara 2,5 miljoner.

    Sedan visar det sig att företaget som kontrollerade luftspalterna ägdes av två uteliggare och var ett rent fiffelbolag, och av en händelse var det samma typ av företag som höll rektorns kurs. 1,5 miljoner kronor har de facto delats ut till den som låg bakom fiffelbolagen - till exempel skolans ägare.

    Vore jag kommunalråd skulle jag ringa upp de kommunala skolorna och undra varför de inte kan vara lika billiga som Alvershöja. Hade kommunalråden regelbundet gjort detta sedan 1990 inom vårdskolaomsorg skulle problemet inte uppstått, men politikerna har gett faen i den verksamhet de påstår sig driva.

    SvaraRadera
  5. I Danmark är till exempel företag förbjudna att bedriva skolor.

    SvaraRadera