tisdag 23 april 2013

Helgstängt

Gårdagens stora nyhet om att Ryssland övade anfall mot mål i Sverige utan att svenskt jaktflyg gick upp kommer att debatteras länge. Regeringen försöker släta över det hela genom att säga att man inte reagerar på allt, att man har kontrollen och vet vad ryssarna håller på med, radaranläggningar och signalspaning duger mer än väl med mera. En bild manas fram som säger att regeringen har kontrollen. Fakta i målet är att regeringen inte alls har kontrollen och påskens händelse visar med all tydlighet detta. En sak är säkert. När det är helg stänger svenskt försvar ned sig självt. Så ska det inte vara.

Det som hände handlar inte i grunden om att frammana ett nytt krigshot eller utmåla Ryssland som en offensiv makt som vill lägga under sig andra länder. Istället ska det ses utifrån att Sverige inte klarar av att skydda sitt eget territorium samt att Ryssland har gjort en maktdemonstration om att Östersjön tillhör deras intressesfär.

Regeringen Fredrik Reinfeldt med försvarsminister Kari Enström i spetsen försöker ge en bild av att läget är under kontroll. Försvarspolitiken är i säkra händer. Det är den inte. Statsledningen försöker att vifta bort det hela men då glöms det bort en sak. NATO ansåg nämligen att detta var så anmärkningsvärt att det skickades upp flyg från deras sida för att övervaka det hela. Under tiden stod svenskt flyg snyggt parkerat på marken. Menar regeringen på fullt allvar att den vet bättre än NATO?

Incidenten visar med all tydlighet att försvarspolitiken har kört fast och att vi har en regering som behandlar försvaret styvmoderligt. Utvecklingen mot ett yrkesförsvar håller inte. Varken när den infördes och inte nu heller. De resurser som finns har tunnats ut rejält och ska räcka till mycket. Kvar blir inte mycket för att se till att landets försvar är i gång dygnet runt, året runt.

En sak ska vi nämligen veta om när det handlar om svensk försvarspolitik. Allting styrs egentligen ifrån finansdepartementet. Detta departement har fått en ännu större makt än innan och anser sig ha rätt att styra andra departements politiska områden. Det som inte godkänns på finansdepartementet anses inte genomförbart.

Regeringen Fredrik Reinfeldt trodde nog att den skulle kunna surfa vidare i lugn och ro med tanke på allt fokus som låg på socialdemokraterna men det som har inträffat visar på att alliansen har tappat greppet. Försvaret ses som ett särintresse och behandlas därefter.

Sverige ska ha ett försvar som står på egna ben och som klarar av att försvara landet. Vi ska ha ett försvar som är i gång dygnet runt, året runt och som kan möta händelser som den som skedde i påskas. Något annat är inte acceptabelt. Det är dags att försvarspolitiken börjar diskuteras på allvar igen. Än en gång visar det sig att den moderata politiken har havererat och fungerar inte.

Stefan Lindgren frågar sig varför Ryssland övar mot Sverige. Martin Moberg kritiserar regeringens bristande försvarspolitik. Peter Johansson skriver om att när moderaterna avvecklade försvaret var moderaterna tysta. Johan Westerholm kritiserar Carl Bildt för hans uttalande igår om ryssarnas övning.

12 kommentarer:

  1. "Sverige ska ha ett försvar som står på egna ben och som klarar av att försvara landet."

    Sveriges försvar klarar inte av att försvara landet mot jätten i öst, då får vi nog göra en Nordkoreavariant och satsa minst halva vår nations BNP på försvaret och starta en folkarme...

    Är det socialdemokraternas politik ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lars Flemström23 april 2013 12:43

      Naturligtvis måste vi göra en "Nordkoreavariant" om det funnes ett reellt hot om ett fullskaligt krig från jätten i öst. Men det finns andra scenarior som vi måste klara redan idag, samtidigt som vi måste ha en grund att starta från, för att kunna rusta upp tillräckligt snabbt, i samma takt som en eventuell förändring av hotbilden. Det pågående kriget i Mali visar vad som kan hända med länder, som saknar tillräcklig egen försvarsförmåga.

      De hotas inte så mycket av andra stater, eftersom stater tänker sig för innan de startar krig, som av statslösa väpnade styrkor som behöver en stat för att utveckla full krigspotential. Al Qaida i olika skepnader dyker upp i land efter land, där de försöker upprätta en egen statsmakt: Somalia, Jemen, Mali, norra Nigeria...

      De amerikanska drönarattackerna mot Waziristan i Pakistan borde vara en tankeställare. Dessa obemannade farkoster hade varit lätta att skjuta ner, om Pakistan hade satt in sitt eget flygvapen, vilket dom inte gör eftersom Pakistan är allierat med USA.

      Ryssland, som i likhet med Sverige är ett väldigt stort land i förhållande till sin folkmängd, har till skillnad mot Sverige insett att man snabbt måste kunna flytta trupp över stora avstånd. Jag har sett en rysk video, som visade hur man släpper ner stridsvagnar med fallskärm från flygplan.

      Glöm det där med båt över Östersjön. Ryssarna skulle kunna upprätta ett brohuvud långt inne i det svensk inlandet inom ett par timmar efter avfärd från något flygfält i västra Ryssland. Det skulle ta flera veckor för Sverige att mobilisera en tillräckligt stor försvarsstyrka för att stoppa invasionen.

      Israelerna slog ut hela det egyptiska flygvapnet under inledningen av kriget 1967. De egyptiska flygplanen stod starberedda, och väntade på order att anfalla Israel, men hann inte ens komma upp i luften, när israelerna slog till. Det är korta avstånd mellan Israel och Egypten. Vid ett anfall mot Sverige har vi åtminstone 5 - 10 minuter mellan upptäckt av fientligt flyg på väg till Sverige och attack mot de svenska flygbaserna.

      Vi skulle självklart inte vinna ett fullskaligt krig mot jätten i öster. Men vi måste upprätthålla den svenska försvardoktrinen från 1980-talet att fienden måste mobilisera så stora resurser för att besegra Sverige, så att han avstår.

      Nu har vi helt tydligen så dålig försvarsförmåga, så att en eventuell fiende inte behöver mobilisera ens stora resurser så att mobiliseringen upptäcks av underrättelsetjänsten innan anfallet sätts igång.

      Avvecklingen av den svenska försvarsförmågan kostar förmodligen mer än hela försvarsbudgeten. Den enorma ungdomsarbetslösheten är inte gratis och vi har en hel "officerskår" sysselsatt med nästan totalt onyttiga civila verksamheter såsom jobbcoacher, projektledare och Fas 3-anordnare.

      Radera
    2. Försvar mot terrorism vrån vänster/höger/religiösa extremister är givetvis vad vi borde satsa på.

      Där har vi ingen nytta av JAS-plan, stridsvagnar, attackhelikoptrar, ubåtar eller regementen.

      Vi valt en dålig väg med ett relativt dyrt nationellt försvar som i praktiken inte har någon funktion. Vi för ett spel för galleriet helt enkelt.
      Ett dyrt spektakel.

      Radera
    3. Lars Flemström23 april 2013 17:14

      Sedan 1932 är det en princip i Sverige att inte sätta in militär mot upplopp eller demonstrationer, som urartar. Vi har en välutrustad polismakt, som klarar det. Polisen klarar också mindre grupper av terrorister med hemmagjorda bomber och /eller handeldvapen lika bra eller bättre än militären.

      Att kämpa ner större grupper militärt utrustade och beväpnade terrorister måste dock vara en militär uppgift. Det kan behövas stridsvagnar eller andra stridsfordon. Och 11 september bör väl ha lärt oss att det även kan behövas stridsflyg mot terrorister. Problemet 11 september var ju att man inte förstod att trafikflygplanen som krockade med World Trade Center var kapade av självmordspiloter.

      Drönarattackerna mot Waziristan beror på att al Qaida använder denna provins i Pakistan som basområde för kriget i Afghanistan. I ett TV-reportage häromdagen berättades att hittills har 3300 människor dödats i drönarattacker mot Waziristan, varav endast 145 al Qaida-män. Detta hade förstås inte skett, om Pakistan självt förmått göra slut på al Qaidas ockupation av Waziristan.

      Det militära försvaret behövs kort sagt för händelser, som polisen och andra civila myndigheter inte har tillräckligt med resurser för att klara av. Vårt civila samhälle blir alltmer högteknologiskt. Det saknas personal både vid extrema väderhändelser och när tekniken fallerar.

      Jag har föreslagit obligatorisk värnplikt för alla män (samt frivillig för kvinnor) under 5½ månader, varav halva tiden ska ägnas militär grundutbildning, och halva tiden till beredskap. I den militära grundutbildningen år man även lära sig att samarbeta i grupp och lyda order - vilket förr var nödvändigt även i det civila arbetslivet, innan dagens ensamarbete blev vanligt.

      En återinförd värnplikt skulle löna sig redan som arbetslöshetsbekämpning, men även som en extra resurs för det civil samhället. Men då behövs en mer flexibel syn på militärens uppgifter, än att enbart utkämpa storskaliga krig.

      En ökad militär närvaro längs kusterna under hela året är också nödvändig, när den bofasta skärgårdsbefolkningen alltmer ersätts av sommarboende.

      Radera
    4. Det militära försvaret är oerhört överdimensionerat för terroristattacker (och då talar vi om stora terroristattacker).

      Allmän värnplikt - ja det vore bra av många skäl.
      Men den ska vara mer orienterad kring försvar i närområde, motståndskamp, katastrofhjälp etc.

      Radera
  2. Jonny! Sverige behöver ett försvar som gör att det kostar för mycket att försöka tvinga på sin vilja politiskt eller ge efter visa delar av landet för att upprätta ex.vis luftvärn mot Nato, truppförstärkningar och transporter, för strid mot Nato. Alltså inte en regelrätt invasion. Det är statens absoluta skyldighet att kunna försvara landets befolkning och territorium. Detta innebär att vi med ett vettigt skalförsvar ex. kort och långräckviddigt luftvärn, ytstridsfartyg och Ubåtar kan till att börja göra det svårt att ta sig in i landet. sedan markstridskrafter som kan försvara de delar som blir angripna. En folkarmé som mer eller mindre bedriver gerilla krigföring innebär att vi släpper in fienden i landet och för ett betydligt mer blodigt och kostsamt krig för befolkningen, då man alltid kommer att ha sämre vapen och sensorer samt skydd, och man drar in civilbefolkningen under lång tid i misär, se alla exempel genom historien.Bättre att ha ett försvar som är trovärdigt och får motståndaren att välja andra alternativ. Däremot behöver vi ett folkligt förankrat försvar som vi alltid har haft där alla kan bidra på olika sätt i försvaret.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyvärr, det låter bra i teorin men i praktiken är det bara pengar i sjön. Hur stort försvar / hur stora försvarskostnader skulle vi behöva tror du för att vara ett dyrt land att attackera för östgrannen ... jo så höga att det är helt nationalekonomiskt otänkbart.

      Vi har aldrig haft ett trovärdigt försvar, den som trott att vårt försvar varit starkt är väldigt missledd.

      Istället har vi valt en mellanväg med ett relativt dyrt försvar som i praktiken inte har någon funktion.
      Att få ett försvar som täcker de behov du talar om är helt enkelt inte att tänka på. Vi för ett spel för galleriet helt enkelt.

      Radera
  3. Lars Flemström23 april 2013 14:18

    Det måste nu sägas i klartext. Fredrik Reinfeldt är en landsförrädare. Anders Borg är en landsförrädare. "Kommunisterna" är inte längre det värsta landsförrädarpartiet, även om V i sina led fortfarande har enstaka övervintrade DDR-bjudresenärer. Om sanningen ska fram, kom många svenska kommunister hem från bjudresorna med avsky på det överklassliv de hade undfägnats med på det östtyska folkets bekostnad.

    Moderaterna är det värsta landsförrädarpartiet idag. De säljer ut allt: Vårdcentraler, apotek och skolor till utländska riskkapitalbolag. Försvaret har de "sålt ut" som en legoknektarmé till andras krig. Resten av det svenska försvaret har dom förrådsställt i väntan på det politiskt känsliga beslutet om skrotning.

    Försvarets personalförsörjning är bedrövlig. Regementschefernas viktigaste uppgift är att genomdriva personalnedskärningar, inte att sätta upp stridsdugliga förband. Ungdomar, som borde ha gjort värnplikten, befolkar arbetsförmedlingarnas och socialtjänstens väntrum, driver omkring på gatorna och försörjer sig på småbrott, eller förstör sina liv i knarkarkvartar.

    Eller läser utbildning efter utbildning, som inte efterfrågas på arbetsmarknaden, i syfte att bevisa för eventuella arbetsgivare att de inte tillhör det ovan nämnda "asociala klientelet". Ett intyg om fullgjord värnplikt hade fungerat lika bra, om inte bättre.

    Men det är klart att även Socialdemokraterna, som under slutet av 00-decenniet sa sig beredda att diskutera med regeringen om att avskaffa värnplikten men sedan ställdes inför fullbordat faktum, måste tänka om. Vilket iofs verkar vara på gång, men det behövs mer initiativkraft från s. Det räcker inte med devota försök att bjuda in sig till diskussioner med regeringen om "det nya säkerhetspolitiska läget".

    Ett kraftfullt socialdemokratiskt initiativ skulle tas emot med tacksamhet av Fp, Kd och C - och även av besvikna moderater. Chansen till en blocköverskridande regering (om S inte ens med stöd av V skulle få egen majoritet i riksdagen) efter valet 2014 skulle öka avsevärt.

    Ett återinförande av värnplikten och nyanställningar av yrkesmilitärer som soldatutbildade skulle vara självfinanserande. Det billigaste sättet att bekämpa arbetslösheten.

    Därför upprepar jag förslaget från min kommentar under förra inlägget:

    1) Obligatorisk mönstring för både män och kvinnor.

    2) Obligatorsk värnplikt för män, och frivillig värnplikt för kvinnor, i båda fallen under 5½ månader.

    3) Värnpliktsvägrare ska inte sättas i fängelse, utan "straffas" med indragna studie- eller socialbidrag under motsvarande tid (eller ett rejält tilltaget skattetillägg, om de har jobb).

    4) Soldatutbildarna ska ha jour, som en beredskapsstyrka, som med kort varsel kan sättas in i strid på en invasionsplats var som helst i landet.

    5) Vid överhängande krigsfara ska värnpliktstiden förlängas till minst det dubbla.

    I övrigt delar jag "Anonyms" åsikter, men med kompletteringen att vi även behöver ett inre skalförsvar. Det är föga troligt att ett anfall mot Sverige inleds med ett angrepp mot våra kuster, utan snarare genom luftlandsättning av trupp och stridsfordon i glesbefolkade delar av inlandet i både norra och södra Sverige, långt från tillgängliga svenska försvarsstyrkor.

    Jag tror inte att "jätten i öster" har något större intresse av att ockupera hela Sverige, men kan - om han själv känner sig hotad av Nato - ha ett intresse av dels att hindra Nato att använda svenskt territorium, och dels att upprätta egna positioner mot Nato.

    Dessutom finns fler potentiella fiender än "jätten i öster". Lär av Mali. Tänk på vad Breivik ensam gjorde, utan några medhjälpare på plats. Tänk vad en "privatarme" bestående av 100 breivikare skulle kunna ställa till med! Kalla krigets slut har förvisso medfört minskad risk för krig mellan stater, men desto större risk för krig med icke-statliga styrkor på jakt efter territorier, där de kan upprätta en egen statsmakt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mer förvirrat än vanligt.

      Radera
  4. Lars Flemström23 april 2013 17:43

    Drygt 34.000 personer sysselsätt för närvarande i fas 3. Varje sysselsatt kostar samhället minst 10.000 kr i månaden, varav 5.000 kr i aktivitetsstöd till den sysselsatta själv. I jakten på sysselsättningsplatser för fas 3 slås seriösa småföretagare ut, och fler blir arbetslösa.

    Med en värnplikt på 5½ mån, obligatorisk för män och frivillig för kvinnor, uppgår antalet sysselsatta i fas 3 till ungefär lika många som antalet värnpliktiga under en period Med en värnpliktstid på 5½ månader, skulle det bli minst två perioder per år. Men det bör dock vara fyra inryckningar per år, så att minst halva värnpliktsstyrkan är färdig med sin militära grundutbildning och har beredskap, oavsett vilken tid på året.

    Aktivitetsstödet i fas 3 motsvarar ersättningen till de värnpliktiga under de sista åren innan värnplikten avskaffades. Anordnarstödet på 5.000 kr /mån för varje sysselsatt motsvarar lön och sociala kostnader för soldatutbildarna, om varje soldatutbildare utbildar och för befäl över 10 värnpliktiga. Kalkylen för en återinförd värnplikt går ihop!

    Vad fick vi i stället för värnplikt? Fas 3 - helt meningslös "pysselsättning" eller sysselsättning som tar jobben från seriösa småföretagare och deras anställda!

    SvaraRadera
  5. En intressantare fråga än litaniorna ovanför är den enkla frågan: Hur skulle en rödgrön regering hantera frågan? Vilket försvar blir det tillsammans med ett grönt, pacifistiskt Mp som vill avrusta helt och ett v som vill skära så mycket som möjligt i försvaret?

    SvaraRadera
  6. Lars Flemström23 april 2013 22:01

    Det blir inga Mp- och V-ministrar. Mest sannolikt är att vi får en socialdemokratisk enpartiregering, som stöds av V vid omröstningar i riksdagen. Jag tror att V kommer att ställas mot väggen.

    Valet kommer ju att stå mellan ett demokratiskt förankrat värnpliktsförsvar och ett odemokratiskt och ineffektivt yrkessoldatförsvar, med underbetalda yrkessoldater, som tvingas skriva under kontrakt att delta i krig under Natobefäl utomlands. Nej, det valet är nog inte svårt för en vänsterpartist.

    Och om V inte skulle ställa upp, finns ju stöd att få på andra sidan blockgränsen.

    SvaraRadera